אי תחולת כלל "הסמכות הנמשכת" כאשר ביה"ד לא קיים דיון לגופו של עניין
ברע 190/06, פלוני נגד אלמונית
בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי הסמכות לדון בתביעת המשיבה, בעניין פירוק השיתוף בין בבית המגורים המשותף, נתונה לבית המשפט לענייני משפחה ולא לבית הדין הרבני. בכך אשר ביהמ"ש את פסק דינו של בימ"ש קמא, ודחה את טענתו של המבקש, כי הסמכות נתונה לביה"ד הדין הרבני, מכח כלל הסמכות הנמשכת, שכן ההסכם שנחתם בין הצדדים דן בפירוק השיתוף בבית, עניין שהוסדר בהסכם הגירושין ובהסכם הגירושין המתוקן, אשר אושרו על ידי בית הדין הרבני, וניתן להם תוקף של פסק דין. לטענת המבקש, הגשת שני הסכמים לאישור בית הדין הרבני מעידה על הסכמת הצדדים כי בית הדין הרבני ידון בעניינים המפורטים בהסכמי הגירושין, לרבות בעניין הבית.
השופטת וילנר קבעה, כי 'הסמכות הנמשכת' קיימת אך ורק כאשר הערכאה שדנה בעניין דנה בו לגופו והכריעה בו. לפיכך, מקום בו בית הדין הרבני (או כל ערכאה מוסמכת אחרת) רק אישר הסכם בין צדדים ללא שהתקיים דיון בפניו לגופו של עניין ולמעשה ללא שנדרש להכריע בעניין, לא תקום 'סמכות נמשכת' לאותה ערכאה. נקבע, כי במקרה הנדון לא הונחה כל תביעת רכוש בפני בית הדין הרבני ובית הדין לא דן כלל בפירוק השיתוף בבית, ובודאי שלא הכריע בעניין, אלא רק אישר את הסכמי הגירושין ונתן להם תוקף של פסק דין, זאת ותו לא. במצב דברים זה, סמכותו של בית הדין הרבני בעניין הזכויות בבית, איננה ממשיכה להשתרע על סכסוכים עתידיים, שהתעוררו ויתעוררו לאחר אישור הסכם הגירושין.
בנוסף, כאשר בית הדין הרבני (או ערכאה מוסמכת אחרת) אישר הסכם ללא דיון לגוף העניין, אין לו כל יתרון על פני הערכאה המקבילה, שכן ממילא בית הדין הרבני לא שמע טענות וראיות ולא דן בעניין.
לאור האמור, נקבע, שמשבחרה המשיבה להביא את הסכסוך הנדון לבימ"ש קמא, הרי שלבימ"ש קמא קמה סמכות לדון בתביעתה.
ברע 190/06, פלוני נגד אלמונית
למדור משפחה וירושה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
